Wikipedia:Strony do usunięcia

Skrót: WP:SDU

Do usunięcia

Strony do usunięcia (archiwum)
Ekspresowe kasowanko
Grafiki przeniesione do Commons
Grafiki o nieznanym statusie prawnym
Szablony do skasowania

Poczekalnia SDU (archiwum)
Encyklopedyczność
Kryteria zatwierdzone jako zasady

Albumy muzyczne
Elementy sieci komunikacji kolejowej
Piłkarze
Sieci komunikacyjne
Odcinki telewizyjne
Kryteria zatwierdzone jako zalecenia

Kluby piłkarskie
Szkoły
Skoczkowie narciarscy
Czym Wikipedia nie jest
Daj stronie 2 dni na poprawę - umieść ją w poczekalni.

Na tej stronie możesz umieścić artykuły, szablony, portale i kategorie, które Twoim zdaniem powinny zostać usunięte z Wikipedii. Tutaj możesz również, poprzez głosowanie, pomóc zdecydować, czy dany element ma być usunięty. Grafiki do usunięcia należy zgłaszać na osobnej stronie.

Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę) nie zgłaszaj hasła do ogólnego głosowania ale napisz, zostaw wiadomość na ten temat na forum (stronie dyskusyjnej) odpowiedniego Wikiprojektu.

Spis treści

[edytuj] Zasady i zalecenia

Przed zgłoszeniem zastanów się, czy nie lepiej hasło zgłosić do poczekalni - może zostanie tam szybciej załatwiona sprawa jego encyklopedyczności; do prezentowania swojej opinii wykorzystać możesz również stronę dyskusji artykułu.

  1. Strony (elementy) zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez tydzień (168 godzin od dnia i godziny zgłoszenia). Termin zakończenia głosowania oblicza automatycznie wstawiany szablon, lecz w przypadkach nadmiernego (liczonego w godzinach) opóźnienia wstawienia linku do głosowania na stronę Wikipedia:Strony do usunięcia należy przyjąć, że głosowanie zaczęło się właśnie od tegoż wstawienia linku. W tym czasie każdy zalogowany wikipedysta, który ma w polskiej Wikipedii przynajmniej 30-dniowy staż i wykonał w momencie zgłoszenia hasła minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej, ma prawo zagłosować za lub przeciw usunięciu.
  2. Prosimy każde hasło umieszczać oddzielnie. Wyjątkiem są hasła wyraźnie powiązane, dotyczące tego samego tematu (np. kilka list z podziałem na narodowości, albo dualne hasła "X lewy" - "X prawy"). Należy pamiętać, że w takiej dyskusji będzie wymagany silniejszy konsensus. W wątpliwych sytuacjach zgłoś strony osobno.
  3. Głosowanie może zostać przedłużone przy niejednoznacznych wynikach lub w przypadku poważnych wezwań do weryfikacji głosów. Głosowanie nie daje jednoznacznego wyniku także jeśli wzięło w nim udział mniej niż 5 osób. Przedłużone głosowanie może zostać zakończone przed upływem kolejnych 168 godzin od jego przedłużenia, jeśli w tym czasie jedna z opcji uzyska znaczącą przewagę. Jeśli głosowanie trwa dłużej niż dwa tygodnie, zostaje ono zakończone i usunięte z wykazu SdU. Stronę, nad którą toczyło się głosowanie można zgłosić ponownie po upływie czterech tygodni od zakończenia poprzedniego.
  4. Nie należy kasować haseł przed zakończeniem głosowania. Można je przedwcześnie usunąć, jeśli bez wątpienia spełniają one jedno z kryteriów ekspresowego kasowania (np. narusza prawa autorskie lub jest niepotrzebnym przekierowaniem z literówką). Innym wyjątkiem jest tryb 24-godzinny - można usunąć stronę, gdy po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie będzie głosów za jego pozostawieniem (nie dotyczy głosu jedynego autora hasła).
  5. Głosowanie ulega zakończeniu, a strona - pozytywnej weryfikacji, jeśli po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie padnie więcej, niż jeden głos za jej usunięciem, a za pozostawieniem głosuje co najmniej 5 osób. Głosowanie ulega również zakończeniu, w tym także przed upływem terminu 24 godzin, jeśli w trakcie trwania głosowania zgłaszający wycofał zgłoszenie i brak jest głosów za usunięciem, niezależnie od liczby głosów za pozostawieniem. W innym przypadku wycofanie zgłoszenia nie skutkuje zakończeniem głosowania.
  6. Po ewentualnej przeróbce hasła należy zgłosić ten fakt na SdU. Nie wolno samowolnie usuwać z jego treści szablonu "SDU" ani usuwać hasła z tej listy - ta decyzja pozostaje nadal w rękach wszystkich głosujących.
  7. Prosimy nie stosować zapisów typu: "przerobić", "do dopracowania", "zmienić" itp.; w zasadzie niemal każde encyklopedyczne hasło po dopracowaniu jest "dobre" i nie powinno być kasowane (na "kontrowersyjne" hasła jest osobna lista) - tu oceniamy hasła w aktualnej postaci; podobnie prosimy nie zgłaszać tu haseł "do przeniesienia", "do zintegrowania" ({{integruj}}), "do poprawienia" ({{dopracować}}) itp., gdyż nie jest to strona do tego przeznaczona. Tutaj należy umieszczać jedynie te artykuły których treść chce się usunąć.
  8. Wpisanie hasła na listę SdU nie zastępuje zgłoszenia go na inne listy (np. NPA, postulatów przeniesienia do Wikisłownika itp.).
  9. Prosimy oddawać głosy poprzez umieszczenie najpierw swojego podpisu, a za nim ewentualnie krótkiego uzasadnienia, w sekcji "Usunąć" albo "Zostawić" - komentarze do cudzych wypowiedzi lub rozwinięcie własnej prosimy wpisywać jedynie w sekcji "Dyskusja". Prosimy nie używać ikon obrazujących oddane głosy.
  10. Prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień w dyskusji - najlepiej stosować przekreślenie uzyskiwane tagami <del>przekreślenie</del> lub <s>przekreślenie</s>. Nie dotyczy to wpisów niezgodnych z zasadami Wikipedii, które będą usuwane niezwłocznie po ich zauważeniu.
  11. Prosimy nie stosować wielkich liter, wytłuszczeń, czy podkreśleń do wyróżniania całych wypowiedzi - można to robić dla uwypuklenia ich najważniejszych fragmentów.
  12. Przedłużenie głosowania polega na wstawieniu słów: "Głosowanie przedłużono" i podpisu osoby przedłużającej głosowanie pod szablonem obliczającym czas głosowania. Głosowanie należy przenieść na górę wykazu stron głosowanych. Zakończenie głosowania polega na odpowiednim uzupełnieniu szablonu {{Głosowanie nad usunięciem strony}} (patrz instrukcja); zaleca się także wpisanie słów: "Zostawiono" ("Usunięto", "Głosowanie nie dało rezultatu") i podpisu osoby kończącej głosowanie pod szablonem obliczającym czas głosowania. W przypadku weryfikacji pozytywnej lub brakiem wyniku należy wstawić odpowiedni szablon na stronę dyskusji hasła: {{SdUplus}} lub {{SdUbrakwyniku}}. Hasło głosowane należy usunąć z listy stron do usunięcia. Hasłom zweryfikowanym negatywnie nie należy wstawiać szablonu ekspresowego kasowania {{ek}}.
  13. Głosowania są egzekwowane i powtarzane po pozytywnym wyniku poprzednich głosowań według tych zasad.
  14. Zobacz: wypracowane zasady encyklopedyczności różnych haseł.

[edytuj] Instrukcja obsługi

I.
Wstaw szablon {{SDU}} do NazwaStrony.

Aby wstawić szablon, wklej poniższy tekst na samej górze strony, którą zgłaszasz do usunięcia:

{{SDU|powód}}

Jeśli zgłaszasz do usunięcia jakiś szablon, to żeby tekst SDU nie pojawiał się w artykułach, które tylko używają szablonu, wklej:

<noinclude>{{SDU|powód}}</noinclude>

Przed zapisaniem zgłaszanej strony wstaw też tekst "+SDU" (lub podobny) do pola Opis zmian.

Uwaga: By podlinkować szablon zawarty w artykule do głosowania o innym lub zmienionym tytule dodano do szablonu parametr link. {{SDU|link=tytuł głosowania}} - do parametru link podawany jest jedynie tytuł (bez części Wikipedia:SDU/). Parametr ten może być używany łącznie z innymi.
II.
Stwórz podstronę na Strony do usunięcia.

Teraz musisz stworzyć podstronę z głosowaniem.
Sposób 1: Wpisz poniżej nazwę strony, którą chcesz zgłosić pod głosowanie i kliknij przycisk "Utwórz podstronę", a następnie podążaj za wskazówkami.

Sposób 2: Na stronie, w którą wstawiłeś szablon SDU, pojawi się link "dodaj głosowanie". Kliknij ten link, a następnie podążaj za wskazówkami.
III.
Dodaj wpis na stronie SdU.

Jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś dodaj podstronę z głosowaniem na liście - kliknij   ten link   i dodaj tę linię na górze:

{{Wikipedia:SDU/NazwaStrony}}

Zapisz stronę.
IV.
Poinformuj autora.

Na stronie pierwszego autora strony koniecznie wstaw szablon SDUinformacja ({{SDUinformacja|Nazwa zgłoszonej strony}}) informujący o tym, że dana strona została wstawiona na SDU.

[edytuj] Zgłoszone strony

UWAGA Wszelkie debaty, negocjacje, polemiki, rokowania, czy konflikt prowadzimy w sekcji ku temu przeznaczonej, oznaczonej jako: → Dyskusja.
[Głosuj]

[edytuj] Lach (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 13:17, 2 paź 2008 Data zakończenia: 13:17, 9 paź 2008 Głosowanie trwa

Podaj powód: Hasło słownikowe (już w wikisłowniku), poza tym ukrainofobiczne. --Januszo (dyskusja) 13:20, 2 paź 2008 (CEST)


Usunąć

  1. Stek bzdur. Birczanin (dyskusja) 13:22, 2 paź 2008 (CEST)


Zostawić


Dyskusja

  • Słowo Lach w żadnym wypadku nie jest obraźliwe, jest to stwierdzenie pochodzenia. Pochodzi od Lędzian, i tam powinien redir kierować. Określenie Polaków podobnym mianem występuje również w języku węgierskim, i o ile się nie mylę, w litewskim. --Birczanin (dyskusja) 13:30, 2 paź 2008 (CEST)
[Głosuj]

[edytuj] You Can Dance - Po prostu tańcz (I edycja) (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 19:15, 29 wrz 2008 Data zakończenia: 19:15, 6 paź 2008 Głosowanie trwa

Z poczekalni Zostało prócz tego zgłoszonych You Can Dance - Po prostu tańcz (I edycja), You Can Dance - Po prostu tańcz (II edycja), Gwiazdy tańczą na lodzie (I edycja), Gwiazdy tańczą na lodzie (II edycja), Gwiazdy tańczą na lodzie (III edycja)), Idol (II edycja), Idol (IV edycja),Taniec z gwiazdami (Finał Finałów), Taniec z gwiazdami (Najpiękniejsze tańce), Taniec z gwiazdami (I edycja), Taniec z gwiazdami (II edycja), Taniec z gwiazdami (III edycja), Taniec z gwiazdami (IV edycja), Taniec z gwiazdami (V edycja), Taniec z gwiazdami (VI edycja), Taniec z gwiazdami (VII edycja), Taniec z gwiazdami (VIII edycja) Jak Oni śpiewają (I edycja), Jak Oni śpiewają (II edycja), Jak Oni śpiewają (III edycja), Jak Oni śpiewają (IV edycja) Głosujemy nad wszystkimi artykułami. Adamt rzeknij słowo 19:15, 29 wrz 2008 (CEST)


Niezależnie od głosowania zapraszam do dyskusji TUTAJ Stoigniew >pogadaj< 09:26, 30 wrz 2008 (CEST)

Usunąć

  1. Jak w Poczekalni Stoigniew >pogadaj< 19:21, 29 wrz 2008 (CEST)
  2. rdrozd (dysk.) 21:58, 29 wrz 2008 (CEST) Przechowywanie szczegółowych wyników telewizyjnego turnieju nie jest domeną encyklopedii.
  3. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:29, 29 wrz 2008 (CEST) Efemerydy
  4. To po prostu nie jest ency - ogólna informacja o programie zapewne jest ency, pod warunkiem, ze to nie jest powtórzenie programu telewizyjnego, ale takie wyliczanki nie są. Polecam fanom tych programów założyć sobie Wikię i tam się bawić. roo72 Dyskusja 23:10, 29 wrz 2008 (CEST)
  5. Szwedzki (dyskusja) 23:12, 29 wrz 2008 (CEST). To są parodie artykułów, same tabelki i wyliczenia; programów jest wysyp i naprawdę nie ma powodu, żeby uwieczniać każdą edycję w osobnym artykule. Piszemy encyklopedię, a nie almanach telewizyjny.
  6. Bukaj Dyskusja 23:22, 29 wrz 2008 (CEST) to nawet nie przypomina hasła w encyklopedii, wygląda bardziej jak jakiś fansite
  7. Grzegorz Petka [Dyskusja] 23:47, 29 wrz 2008 (CEST) jak w dyskusji
  8. Lajsikonik Dyskusja 00:07, 30 wrz 2008 (CEST) Encyklopedyczność nie może być tymczasowa.
  9. Usunąć Whiteman (dyskusja) 00:50, 30 wrz 2008 (CEST) trzeba zintegrować do jednego hasła o jednym programie (a nie jednego o jednej edycji programu)
  10. DingirXul Dyskusja 01:48, 30 wrz 2008 (CEST)
  11. Klondek dyskurs 06:56, 30 wrz 2008 (CEST)
  12. Integracja do artykułu o programie najważniejszych informacji (kiedy odbywał się, kto uczestniczył, kto sędziował, kto wygrał) w zypełności wystarczy. Bo inaczej doczekamy się dokładnego opisu każdgo występu. Aotearoa dyskusja 09:13, 30 wrz 2008 (CEST)
    • Odnośnie szczegółowego opisywania każdego odcinka, polecam ku przestrodze zwolenników encyklopedyczności takich hybryd, tę oto wersję programu "Kawaler do wzięcia" - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kawaler_do_wzi%C4%99cia&oldid=13017734, szczęśliwie usuniętą wczoraj przez Louve. Oczywiście, gdyby nie jego interwencja, pewnie trwałoby nadal (bowiem te i kilka innych moich zgłoszeń wyleciało wczoraj z ek, jako "niespełniające kryteriów". Czyli dziwne te kryteria mamy. Stoigniew >pogadaj< 09:22, 30 wrz 2008 (CEST)
  13. Bacus15 18:38, 30 wrz 2008 (CEST)
  14. Michał Garbowski (dyskusja) 18:46, 30 wrz 2008 (CEST) - Zero wartości encyklopedycznej. Zbiór nazwisk w 90% nic nikomu nie mówiących. Wystarczy ogólna notka o tym programie.
  15. --Gładka (dyskusja) 19:21, 30 wrz 2008 (CEST)
  16. Radegast 21:22, 30 wrz 2008 (CEST)
  17. Jest chyba jasne, że to, w co się zdecydowaliśmy zaangażować, to jest praca nad encyklopedią. To, że czasem jakieś audycje masowego rażenia wedle niektórych są encyklopedyczne, OK: można przeboleć. Ale ich poszczególne edycje, wraz z tabelkami informującymi nas jaka "gwiaaadaaa" uczestniczyła, a jaki wschodzący "taaaaaleeeent" się objawił - ZDECYDOWANIE nie. Nie róbmy z Wiki byle czego... Wulfstan (dyskusja) 23:41, 30 wrz 2008 (CEST)
  18. Usunąć TK (dyskusja) 23:53, 30 wrz 2008 (CEST) Powiedzmy sobie szczerze, że mamy tu do czynienia ze zgrupowniem nic nie mówiących nazwisk albo wykreowanych przez telewizyjny populizm "gwiazd" jednego sezonu. Wiki ma być Encykopedią przez duże E, a nie tabelarycznym zestawieniem połowy ludności Polski. Inny problem to taki, że te artykuły z pewnością na nowo się pojawią. Któryś fan tych, mniej lub bardziej, idiotycznych programów pokusi się o edycję. Dlatego warto wprowadzić zasady encyklopedyczności dla tych i podobnych artykułów.
  19. Usunąć ze względu na mizerną wartość encyklopedyczną Staszek99 (dyskusja) 00:40, 1 paź 2008 (CEST)
  20. Sobol2222 -- Dyskusja 07:06, 1 paź 2008 (CEST)
  21. Usunąć Hulek (dyskusja) 07:14, 1 paź 2008 (CEST)
  22. Panterka (dyskusja) 10:29, 1 paź 2008 (CEST) Wystarczy hasło główne.
  23. maikking dyskusja 14:19, 1 paź 2008 (CEST) przeciw kolejnym sztywnym choinkowym zasadom, których nikt nie spamięta, a już zwłaszcza nowy użytkownik, na których tworzenie zejdą 2 miesiące flejmów, kiedy zdecydować może po prostu rozsądek
  24. Matis99 (dyskusja) 17:45, 1 paź 2008 (CEST)
  25. D v K [Α&Ω] 18:00, 1 paź 2008 (CEST).
  26. KamStak23 dyskusja► 21:52, 1 paź 2008 (CEST)
  27. Regan1973 14:14, 2 paź 2008 (CEST)

Niezależnie od głosowania zapraszam do dyskusji TUTAJ Stoigniew >pogadaj< 09:26, 30 wrz 2008 (CEST)

Zostawić

  1. Osobiście uważam że taka akcja usuwania artykułów o programach telewizyjnych powinna odbywać się w bardziej humanitarny sposób. Więcej pożytku byłoby w ustaleniu zasad dotyczących tego typu artykułów niz kasowanie ich poprzez SDU i tracenie czasu na wyszukiwaniu kolejnych artykułów. One będą powracać a problem pozostanie rozwiązany tylko połowicznie. Do czasu powstania zasad jestem za pozostawieniem artykułów. O ich zainteresowaniu świadczy historia tych haseł. Jeżeli tylko jeden user poprzez te artykuły zostanie na wiki i będzie edytował inne artykuły to już będzie dobrze.--Adamt rzeknij słowo 19:15, 29 wrz 2008 (CEST)
    • To proponuję, żeby administracja ustaliła w końcu te "Zasady" i zaczęła się ich trzymać, robiąc porządek, bo narazie wybryki IP-ków takie jak dziś usunięta w haśle Kawaler do wzięcia szczegółowa lista odcinków z opisami kto co powiedział i co zrobił tudzież jednozdaniowe notatki o wszystkich 218 programach nadawanych na kuchnia.tv są Wysoce Encyklopedyczne. Stoigniew >pogadaj< 19:21, 29 wrz 2008 (CEST)
      • Nie tylko administracja nie ustala zasad encyklopedyczności - tylko cała społeczność w drodze dyskusji i głosowań. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:46, 29 wrz 2008 (CEST)
  2. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:44, 29 wrz 2008 (CEST) Uzasadnienie (w punktach), 1. Ustaliliśmy, że sezony seriali są ency, edycja programu rozrywkowego to jest nic innego jak sezon. 2. Każdy sezon to jest w zasadzie inny program (inni uczestnicy). 3. Programy tego typu są popularne. 4. Udział w takim programie był ważnym elementem w karierze ency osób - Od TzG zaczęła się np. kariera Edyty Herbuś, która niedawno wygrała z Mroczkiem Eurowizję Taneczną, do czego zmierzam. 5. Wikipedia jest pisana od ludzi dla ludzi, a ludzie interesują się także kulturą masową.
  3. Powerek38 (dyskusja) 19:49, 29 wrz 2008 (CEST) Stoigniew musi przeczytać koniecznie stronę WP:A - wtedy się dowie, że administracja nie jest od ustalania zasad, tylko co najwyżej od ich pilnowania. Co do meritum - zgadzam się z Adamtem. Na mój gust te hasła są zbyt szczegółowe, ale 1) potrzeba tu rozwiązania systemowego; 2) Wikipedia bywa nazywana encyklopedią "pisaną przez lud dla ludu", co jest trochę pejoratywne, ale ma ziarnko prawdy - jeśli miliony Polaków oglądają to co tydzień i jest to dla nich jakoś tam ważne, to nie możemy zgrywać elit, które nie chcą słyszeć o rozrywkach gminu.
  4. Palau (dyskusja) 21:16, 29 wrz 2008 (CEST)
  5. Pan Camel (dyskusja) 09:56, 30 wrz 2008 (CEST)
  6. jak Adamt. jestem za rozwiązaniem tego problemu w inny sposób niż zapychanie jednego dnia poczekalni, a drugiego dnia kategorii:EK. Większośc tych hasel faktycznie jest napisana w fatalny sposób i nieproporcjonalnie szczegółowo wzgledem swojej nikłej istotności, ale to jest już grzech pierworodny wikipedii i pewnie zawsze tak bedzie. Można i trzeba ustalić szczegółowe zasady, potem brać się za czyszczenie wikipedii z tych haseł i ich integrowanie w zbiorcze artykuły. Filip em 11:29, 30 wrz 2008 (CEST)
  7. tak jak z Kiepskimi - wypracować jakieś porozumienie a nie usuwać Mathel (dyskusja) 11:34, 30 wrz 2008 (CEST)
  8. najpierw zasady. louve 11:38, 30 wrz 2008 (CEST)
  9. Gdarin dyskusja 12:47, 30 wrz 2008 (CEST) trochę zbyt szybko to wszystko poszło do poczekalni i tu - gdy ustalimy już zasady będzie wiadomo co ma zostać w osobnym artykule, co w zintegrowanym a co wcale - dajmy szansę twórcom i czytelnikom tego typu twórczości na wypowiedzenie swego zdania w toczącej się dyskusji w sprawie wypracownia zasad - być może ktoś się zechce odwołać do przykładu któregoś z tych tabelkowatych tworów
  10. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 13:26, 30 wrz 2008 (CEST)
  11. --Lazar5 (dyskusja) 15:14, 30 wrz 2008 (CEST) Jak najbardziej zostawić!!!
  12. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:00, 30 wrz 2008 (CEST) Patrząc na licznik odwiedzin, widać, że ktoś takie hasło odwiedza, a więc informacje te są mu na coś potrzebne. Mimo osobistego braku zainteresowania tematem, jestem za: zostawić.
  13. Monopol (dyskusja) 23:17, 30 wrz 2008 (CEST) Tymczasowo zostawić, ustalić zasady i potem usunąć to, co z zasadami będzie sprzeczne. Najlepiej większość.
  14. --Adi4000 (dyskusja) 06:25, 1 paź 2008 (CEST)
    Michal mwr (dyskusja) 09:40, 1 paź 2008 (CEST) Zapewne sporo osób jest zainteresowanych czytaniem tego. Brak prawa głosu. KamStak23 dyskusja► 21:52, 1 paź 2008 (CEST)
  15. ArturM dyskusja 21:38, 1 paź 2008 (CEST)
  16. Proponuję pójść do baru, jak Wam się nudzi, albo jeszcze co innego. Żeby nie było, nie lubię programów tego typu. Yurek88 (dyskusja) 23:37, 1 paź 2008 (CEST)
  17. Rechta [dyskusja] 02:01, 2 paź 2008 (CEST) jak gdzieniegdzie wyżej
  18. Właśnie dzięki takim hasłom (czym one się różnią od np. haseł o poszczególnych sezonach w piłce nożnej, czy o wyborach w różnych krajach?) wiki jest lepsza od innych encyklopedii. --Januszo (dyskusja) 13:24, 2 paź 2008 (CEST)

Dyskusja Szczegółowe wypisy z każdej serii, na zasadzie "kto w którym odcinku od którego członka jury ile punktów dostał". Brak sensu odnotowywania każdej serii show. Poza nabijaniem licznika haseł skierowane chyba tylko do fanatyków programu, wartości encyklopedycznej raczej nie prezentuje (ważniejsze wydarzenia każdej serii są opisane w głównych artykułach). Stoigniew >pogadaj< 19:13, 28 wrz 2008 (CEST)

  • Proponuję wykasować jedno... Wikipedysta:Stoigniew.. powód - tylko jemu to przeszkadza... Nie miałem i nie mam zamiaru kogoś obrażać, czy też atakować...Jeżeli Stoigniew tak uważa, to przepraszam Courrier (dyskusja) 19:19, 28 wrz 2008 (CEST)
    • IMHO ten komentarz jest niestosowny i stanowi atak osobisty - Stoigniew miał prawo to zgłosić, a my teraz mamy prawo i zadanie wypowiedzieć się na ten temat, ale nic nie usprawiedliwia tego typu osobistych wycieczek. A co do meritum - kultura masowa cieszy się na plWiki wyjątkowo dużym pobłażaniem, i te hasła są tego najbardziej jaskrawym przykładem. Pamiętam, że gdy chciano na podobnej zasadzie tworzyć listy gości dla radiowych audycji publicystycznych, budziło to duże opory. Nie oznacza to jednak, że te arty należy kasować - jestem za zostawieniem. Należy tylko zacząć bardziej sprawiedliwie traktować inne dziedziny. Powerek38 (dyskusja) 19:31, 28 wrz 2008 (CEST)
    • Podejrzewam, że nie tylko mnie, ale nie traktuję tego wpisu osobiście. Może i dostanę ostrzeżenie lub bana za te zgłoszenia, ale ucieszy mnie, jeżeli skłoni to do dyskusji nad kryteriami encyklopedyczności. Jak napisano wyżej - kultura masowa cieszy się wielkim pobłażaniem. A teraz przykłady - dziś usunęliśmy zgłoszony przeze mnie program J&J - mimo że wcześniej już był usunięty z powodu nieencyklopedyczności, to znowu trzeba było nad tym debatować. Artykuły opisujące poszczególne edycje idola, big brothera naprawdę niczemu nie służą, podobnie jak 2-zdaniowe opisy każdego audiotele i konkursu interaktywnego. Były już kiedyś artykuły opisujące poszczególne opisy Włatców Móch. Ale czy popularność w świecie popkultury jest argumentem za encyklopedyzacją każdego poszczególnego odcinka "Plebanii" czy "Milionerów"? Stoigniew >pogadaj< 19:43, 28 wrz 2008 (CEST)
      • Edycja programu to jest zamknięta całość, to nie jest poszczególny odcinek - to raz. A dwa: 'Artykuły opisujące poszczególne edycje idola, big brothera naprawdę niczemu nie służą - to jest POV, jest masa osób, która chce o tym czytać w Wikipedii i dla nich to czy Marta Żmuda-Trzebiatowska dostała 38 punktów czy 37 od jury ma duże znaczenie. Sam lubię oglądać tego typu programy, jest to normalna rozrywka na niedzielny wieczór taka sama jak film, mecz czy teatr - o gustach się nie dyskutuje. Dlatego też nie bardzo rozumiem, czemu ma służyć kolejna krucjata w serii "ja kontra cała kultura masowa" - to jest marnowanie czasu. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:30, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Kuriozalne zgłoszenie, które jest złamaniem WP:POINT. Opisy poszczególnych edycji najpopularniejszych polskich programów telewizyjnych to artykuły, które są poszukiwane przez czytelników Wikipedii. Kultura masowa to taki sam temat jak każdy inny. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:25, 28 wrz 2008 (CEST)
  • W obecnej formie małoencyklopedyczne to opisy. w ogóle nie wiadomo o co chodzi w tych programach, kto i na jakich zasadach w nich występuje, jakie są kryteria ocen cząstkowych, jak jest dobierane jury. Oprócz listy uczestników nie ma treści - niczego o tych programach się nie dowiedziałem, a dodam, że ich nie oglądam.. Dla opisu programu nie liczy się lista osób w nim uczestniczących (liczona już w setkach) ale jego charakterystyka. Była niedawni sprawa usuwania listy gości zapraszanych do radiowego programu publicystycznego. W obecnej formie, artykuły te nie maja znamion encyklopedyczności. Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:34, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Offtop: zlitujcie się nad oczami czytelników - kliknąłem na pierwszy link no i zgroza, odblaskowe żółcie i czerwienie, ałaaaa! Lajsikonik Dyskusja 19:38, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Kolory mozna sobie zmieniać ale programy ściągają przed telewizory miliony polaków, nawet minie rodzinka terroryzuje tym. Czekam teraz na zgłoszenie pokemonów, bohaterów anime, zaklęć z Harry Pottera i pół Wikipedii --Adamt rzeknij słowo 19:49, 28 wrz 2008 (CEST) Ja swój głos "za" wycofuję. Z jednej strony wiem, że wiele haseł jest w Wiki nieencyklopedyczne, z drugiej poszliśmy już dawno za daleko i odkręcanie tego jest już niemożliwe. Dinozaury Wikipedii pamiętają jak było kilkaset haseł, szkoda, że wówczas nie stali sztywno na stanowisku zakazu wstawiania takich haseł. Teraz to nowi Wikipedyści będą raczej zaskoczeni dlaczego nagle kasujemy kilkadziesiąt artykułów. Mój głos jest neutralny --Adamt rzeknij słowo 00:33, 29 wrz 2008 (CEST)
    • Pomimo przeczytania w żadnym artykule nie znalazłem żadnej informacji o widowni, a już zupełnie o milionach Polaków (a może miliardach obywateli świata - bo to chyba programy satelitarne?) Pani Basia z YouTube niebawem tez wejdzie w "miliony oglądalności" - czy i ona staje się już ency? Grzegorz Petka [Dyskusja] 20:03, 28 wrz 2008 (CEST)
    • To w takim razie co jest ency a co nie na wiki, bo się zaczynam gubić w tym wszystkim. Wychodzi na to, że ency jest tworzenie artykułu nt. każdej serii "Idola", i tworzenie listy, ile punktów w 4 odcinku dostał Wiesiek z Zielonej Góry, a ile w 8 Marian z Suwałk? Stoigniew >pogadaj< 20:06, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Zgłoszenie en bloc nie wydaje mi się najlepszym pomysłem. Podszedłbym do tych programów analogicznie jak do seriali: cały program (jak serial) jest wikipedyczny. Pojedyncza edycja (sezon) raczej też (choć IMHO bardzo słabo, należałoby postawić warunki jakościowe), pojedyncze programy (Taniec z gwiazdami (Najpiękniejsze tańce), Taniec z gwiazdami (Finał Finałów)) do usunięcia tak jak odcinki seriali (chyba, że spełnią te lub podobne kryteria) Margoz Dyskusja 19:58, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Również uważam, że łamanie tego na poszczególne edycje jest nieporozumieniem. Żonglerka tabelkami, kolorkami i nazwiskami (w dodatku opatrzonymi POViastymi tytułami "gwiazd") jest kwestią kompletnie zbędną. Jestem za zintegrowaniem tego, co jest wiedzą encyklopedyczną do jednego hasła o każdym programami (bez względu na edycję) i odchudzenie o rozczulanie się nad drobiazgami kompletnie nieencyklopedycznymi każdej edycji z osobna. Wulfstan (dyskusja) 20:31, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Popieram usunięcie tych artykułów z wikipedii. Nynyny (dyskusja) 21:22, 28 wrz 2008 (CEST)niemerytoryczny głos skreślił Elfhelm (dyskusja) 21:24, 28 wrz 2008 (CEST)Przepraszam, nie wiem co tu tłumaczyć ale ok. Na tej samej zasadzie można porobić strony każdego odcinka każdego serialu i wstawiać codzienny program telewizyjny z dokładną relacją i zapisem rozmów wszystkich programów. Wydaje mi się że wystarczy jedno hasło You can dance i jedno hasło taniec z gwiazdami, bez tych super dokładnych tabelek. Nynyny (dyskusja) 21:33, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Niektóre powyższe głosy za usunięciem czy też integracją (integracja w tym przypadku jest dla mnie maksymalnie niezrozumiała, swoiste robienie bałaganu tam gdzie jest porządek) to odnoszę wrażenie, iż jest to bardziej na zasadzie "nie oglądam nie lubię" - ile punktów w 4 odcinku dostał Wiesiek z Zielonej Góry, a ile w 8 Marian z Suwałk? podczas gdy to co kto lubi nie ma tutaj większego znaczenia. Faktem jest, iż te programy są niezwykle popularne i co za tym idzie są Wikipedyczne. Udział w TzG to bardzo ważny rozdział w życiu wielu ency osób na Wikipedii (Herbuś, Cichopek, Foremniak), stąd też jest to wydarzenie notable. Podobnie jest z Idolem, od którego zaczęła się kariera wielu osób w polskim show-biznesie. Negowanie tych programów to jest negowanie rzeczywistości. Ja rozumiem, iż poziom kultury masowej jest dla wielu nieakceptowalny, ale to nie oznacza, iż trzeba udawać iż takich programów nie ma. Są. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:21, 28 wrz 2008 (CEST)
    • Nikt ich istnienia nie neguje. Artykuł Taniec z gwiazdami jest i życzę mu, żeby się rozwijał nawet do artykułu medalowego. Ale tworzenie 8 atykułów o każdej z edycji, plus kolejnych o "wydaniach specjalnych" programu nie ma najmniejszego sensu. Poza kolorowymi tabelkami, które długością mogą się mierzyć z artykułami cesarze Chin czy konsulowie rzymscy to robienie z wikipedii, za przeproszeniem, chlewu. Bo czy sens ma artykuł Po prostu taniec i szablon nawigacyjny dla Tańca z Gwiazdami, Jak Oni śpiewają, etc.?Stoigniew >pogadaj< 22:27, 28 wrz 2008 (CEST)
      • Chlewu? Tabele z ilościami punktów, zostały usunięte z biogramów uczestników - bo ktoś zauważył, iż są one w opisach poszczególnych edycji. I nie rozumiem dlaczego "to jest robienie chlewu", są to prawdziwe tabele, zawierająca najważniejsze informacje (punkty i miejsca uczestników to nic innego jak wyniki). Równie dobrze można wnioskować o usuniecie Gra_pojedyncza_kobiet_tenisie_ziemnym_na_Letnich_Igrzyskach_Olimpijskich_2008 bo jest artykuł ogólny o wynikach na olimpiadzie w 2008 roku. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:36, 28 wrz 2008 (CEST)
        • Pomiędzy igrzyskami olimpijskimi, a 47 edycją programów typu "Gwiazdy układają puzzle" jest chyba spora różnica. Ale kłócić się nie będę... Stoigniew >pogadaj< 22:40, 28 wrz 2008 (CEST)
    • Nie wiem, Andrzeju, co to znaczy "wikipedyczne". Może i są zatem wikipedyczne. Ale nie są encyklopedyczne. A ja tu się piszę do pisania encyklopedii. Najlepszej na świecie. I nic więcej. Wulfstan (dyskusja) 22:42, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Kto dziś pamięta o "bohaterach" drugiej edycji BB? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:17, 28 wrz 2008 (CEST)
    • Właśnie nikt nie pamięta, ale zasadą jest tu encyklopedyczność czegoś, co jest "na czasie", a po kilku miesiącach odchodzi w niepamięć. Dlatego nie ma Big Brother (II edycja), ale mamy - zupełnie niepotrzebnie - Big Brother 4.1, Big Brother V i Big Brother Extra. Kiedy za rok "gwiazda" Jola Rutowicz zniknie ze zbiorowej świadomości, ktoś pewnie zgłosi tutaj te artykuły, bo nagle staną się nieency. Ja bym i je zgłosił chętnie do integracji z Big Brother, ale znowu mnie zlinczują. Bo narazie ency jest, w którym dniu w Domu Wielkiego Brata Jola Rutowicz kichnęła, a w którym powiedziała coś głupiego. Skoro popkultura jest argumentem nad argumentami to takie coś jest tutaj encyklopedycznym hasłem Stoigniew >pogadaj< 23:28, 28 wrz 2008 (CEST)
  • I ogólnie sugerowałbym administracji przejrzeć tę kategorię - Kategoria:Programy rozrywkowe oraz podobne, bo zgłaszanie tego tutaj to strata czasu, połowa powinna z miejsca iść na EK. Czy hasła takie jak 66 niezapomnianych skandali telewizji lub Niezapomniane chwile 2007 są encyklopedyczne? Kto z obecnych tutaj chociaż słyszał o takim programie? Stoigniew >pogadaj< 23:35, 28 wrz 2008 (CEST)
  • To smutne, ale powtórzę to po raz kolejny, choć komuś może to zrobić przykrość: jest grupa osób, które nie mając pomysłu na to, jak napisać rzeczywiście porządne hasło, nawet o najprostszym przedmiocie - poprzestają na szczegółowym dokumentowaniu programów dla bywalczyń kół gospodyń wiejskich. Zawsze też powtarzałem, wbrew inklunizjonistycznym zapędom zwolenników trzymania w wikipedii wszystkiego, co tylko komu się spodoba, że lepiej wyrzucać takie bzdety zanim ktoś się do nich za bardzo przywiąże i zanim zacznie istnienie pokemonów stawiać jako dowód na to, że i odcinki telenowel należy tu przechowywać. To równia pochyła jakości. Oczywiście w dół... Julo… 23:39, 28 wrz 2008 (CEST)
  • To po prostu nie jest encyklopedyczne, już sam opis poszczególnych sezonów czy wydań tych programów ociera się o przesadę ale wyliczanka zdobytych punktów jest sporo za tą linią przesady. Nieszczęściem Wikipedii jest to, że "każdy" ją może edytować oraz, że jest to najbardziej widoczny portal tego typu, jestem za tym aby zwolennicy tych programów i wyliczanek założyli sobie Wikię na ten temat i po prostu podlinkowali te tabele jako link zewnętrzny. Nie chcę krakać ale jeżeli na to pozwolimy aby takie hasła istniały na Wiki to prędzej czy później pojawią się tabele o głosowaniu w poszczególnych rundach konkursu Eurowizji czy listy pytań i odpowiedzi Milionerów. roo72 Dyskusja 23:52, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Co tu więcej dodać - wszystko już chyba było pwiedziane. Te nieencyklopedyczne koszmarki powinny jak najszybciej być usunięte. Aotearoa dyskusja 00:16, 29 wrz 2008 (CEST)
  • Pozwoliłem sobie w tym momencie część programów tv zgłosić z racji opisu i samej ich formy na ek (jednominutowe przeglądy zdarzeń z tvp sport, program muzyczny z programu hyper nadawany o 2 w nocy czy jednozdaniowe notki o programach które encyklopedyczne są przez to że firmuje je znana marka lub prowadzi ktoś z 4fun.tv). Stoigniew >pogadaj< 08:33, 29 wrz 2008 (CEST)
  • Widać się nikt nie zorientował, ale nie są wstawione odpowiednie szablony do zgłoszonych haseł, myślę również iż w poczekalni zostało powiedziane jest wszystko i czas zacząć SdU. Andrzej▫Dyskusja▫. 09:36, 29 wrz 2008 (CEST)


    • oj teraz to już przesadziłeś to coś co moze i jest durne ale ogląda to miliony polaków. A samo "bezsensowne opisy" to juz niemerytoryczny argument i OR :)--Adamt rzeknij słowo 19:06, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Jestem za zostawieniem, zdecydowanie ency programy, a dokładne opisy nie są wadą. Powerek38 (dyskusja) 19:32, 28 wrz 2008 (CEST)
    Powerku38 - który z tych artykułów zawiera dokładny opis? Ja nie znalazłem żadnej charakterystyki, poza informacją w infoboksie program rozrywkowy. Lista uczestników i tabele zawiarające niewiadomego pochodzenia treści ma charakteryzować program To jest małoency. Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:37, 28 wrz 2008 (CEST)
    • Program sam w sobie jest ency, więc jest art Jak Oni śpiewają. Tam jest też lista uczestników i zwycięzców każdej edycji - bo to jest ency. Ale ency nie jest spisywanie po kolei, kto w którym odcinku był zagrożony odpadnięciem, kto ile punktów od sędziów dostał, a kto najwięcej głosów od publiki. Litości Stoigniew >pogadaj< 20:12, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Zauważcie, że "Jak Oni śpiewają", dorobiło się już na polskiej wiki własnego własnego szablonu nawigacyjnego. Mamy też specjalny artykuł pt. Jak Oni świętują. Naprawdę dla niektórych nie jest to przegięcie, które zaniża poziom wikipedii? Stoigniew >pogadaj< 21:13, 28 wrz 2008 (CEST)
    • Ale co konkretnie zaniża? Powstał taki program - to jest opisany. Jakby każdy zgłaszał na Wikipedię rzeczy, za którymi nie przepada to SdU miałoby średnio pół tysiąca głosowań dziennie. Dla mnie tego typu zgłoszenia to jest klasyczny przykład: WP:POINT. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:25, 28 wrz 2008 (CEST)
      • Nie przepadam za nazizmem czy George'm Bushem, ale artykułów tych nie zgłaszam, bo zawierają konkretne i encyklopedyczne informacje, podczas gdy np. tutaj jest tylko zbiór tabelek, które naprawdę nie są ency. Stoigniew >pogadaj< 22:33, 28 wrz 2008 (CEST)
        • Tabela to jest konkretna i rzeczowa informacja. Nawet encyklopedie papierowe zawierają tabele. Moim zdaniem nie ma sensu dalej ciągnąć tej dyskusji, na kompromis się nie zanosi więc pewnie zdecyduje głosowanie na SdU. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:38, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Był kiedyś taki teleturniej Wielka Gra. Oglądały to miliony. Zachowały się nagrania. Część uczestników była encyklopedyczna (u nas jest Marek Krukowski, ale pamiętam conajmniej jednego emerytowanego profesora - jeszcze za Gierka, więc belwederskiego, więc encyklopedycznego). Też można by zrobić serię artykułów - tematy danego odcinka, uczestnicy, na którym etapie kto odpadł, a w szczególności - jacy artyści występowali w muzycznych antraktach. Kto się nie zgodzi, że to absurd? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:02, 29 wrz 2008 (CEST)
Aha, no i jeszcze nazwiska autorów pytań. Filmowe np. przygotowywał Aleksander Jackiewicz. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:24, 29 wrz 2008 (CEST)
    • Analogicznie popatrzmy na objętość hasła Miliard w rozumie, a potem dla porównania na Jak Oni śpiewają. To drugie bez żadnego sprzeciwu doczekało się kilku haseł-córek i własnego szablonu nawigacyjnego. Ale za rok to to drugie hasło pozostanie przeżytkiem chwilowego szoł medialnego Stoigniew >pogadaj< 00:12, 29 wrz 2008 (CEST)
  • Argumenty analogiczne jak w przypdku programów zgłoszonych powyżej. Co tu dodawać - po prostu wykasować. Aotearoa dyskusja 00:18, 29 wrz 2008 (CEST)
  • Polska jest naprawdę dziwnym krajem, ktoś się do czekoś przyczepi i już jest wielkie głosowanie. Już z wieloma artykułami były takie problemy, jednemu się nie podobały artykuły o gwiazdach porno, drugiemu o stacjach TV innym jeszcze coś się nie podoba, może wogóle wykasowac wszystko i nie będzie żadnego problemu. Wiadomo każdy ma inne zdanie o czymś, dla jednego to jest encyklopedyczne dla drugiego nie, a inny będzie myślał jeszcze odwrotnie. Na en.wiki tego problemu nie ma.--Lazar5 (dyskusja) 17:40, 30 wrz 2008 (CEST)
  • Chciałbym jeszcze dodac, że poszczególne artykuły nie zawierają opisu jednego odcinka tylko całej edycji programu, w niektórych jest po kilkanaście tabelek. Jeżeli ktoś się interesuje programem to będzie wiedział o co chodzi w tych opisach. Dla mnie usuwanie poszczególnych edycji Tańca z Gwiazdami, czy Jak Oni Śpiewają jest zupełnie bezzasadne, są tam znane osoby, co do innych tzeba ustali kryteria. Dla mnie też niezrozumiałe jest to, że głosuje się nad wszystkimi artykułami (przepaśc dzieli You Can Dance, a np. Taniec z Gwiazdami).--Lazar5 (dyskusja) 14:05, 1 paź 2008 (CEST)
[Głosuj]

[edytuj] Podrywanie (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 22:51, 26 wrz 2008 Data zakończenia: 22:51, 3 paź 2008 Głosowanie trwa

Z poczekalni Hasło silnie bronione, z ciekawymi argumentami. Problemem jest brak źródeł, lecz w porównaniu do Uwodzenia znacznie rozbudowane. To drugie hasło również nie ma źródeł. Czy powinno usunąć się oba hasła czy pokusić się o stworzenie jednego, lecz uźródłowionego? Głosowanie daje jeszcze dwa tygodnie. Proszę o merytoryczne głosy. Adamt rzeknij słowo 22:51, 26 wrz 2008 (CEST)


Usunąć

  1. Radosna, nieuźródłowiona twórczość własna pod złym tytułem. roo72 Dyskusja 22:53, 26 wrz 2008 (CEST)
  2. Powerek38 (dyskusja) 00:55, 27 wrz 2008 (CEST) w sumie zgadzam się z Roo - jest to póki co jeden wielki OR, a tytuł nie wydaje mi się zbyt naukowy
  3. Galileo01 Dyskusja 02:16, 27 wrz 2008 (CEST) Jak panowie wyżej - brak źródeł kłuje w oczy; poza tym nie jestem ekspertem, ale wydaje mi się, że uwodzenie to właściwsze określenie.
  4. Leopold 04:37, 27 wrz 2008 (CEST) Jak wyżej, zresztą jest już w wikisłowniku. Choć ten przykład z wrednymi nimfami podrywającymi Hylasa mógłby mieć pewne walory edukacyjne dla młodzieży...
  5. jw. u Roo, Powerka i Galileo Masur juhu? 04:39, 27 wrz 2008 (CEST)
  6. Do integracji jako trywialne określenie uwodzenia. Klondek dyskurs 08:09, 27 wrz 2008 (CEST)
  7. Tekst bardzo fajny i warty ocalenia, ale poza Wikipedią - niekompatybilny z jej zasadami. Lajsikonik Dyskusja 08:16, 27 wrz 2008 (CEST)
  8. Astat bg (dyskusja) 09:24, 27 wrz 2008 (CEST) Nadal uważam wyraz "podrywanie" za kolokwializm.
  9. Zgadzam się z przedmówcą. Stoigniew >pogadaj< 09:41, 27 wrz 2008 (CEST)
  10. Jwitos !msg! 09:43, 27 wrz 2008 (CEST) Jak roo - nieuźródłowiona twórczość własna.
  11. jak Roo72 + argumenty w dyskusji - Beax 14:07, 27 wrz 2008 (CEST) (p.s. Chyba ktoś zmienił kolejność zapisów w dyskusji, bo jakoś inaczej było)
  12. Bacus15 22:52, 27 wrz 2008 (CEST)
  13. Delimata (dyskusja) 22:55, 27 wrz 2008 (CEST) Jak w dyskusji. Integrować.
  14. Rga ♺☺ 22:45, 28 wrz 2008 (CEST) TO co wyżej
  15. Marcin Robert (dyskusja) 13:14, 29 wrz 2008 (CEST) Artykuł ciekawy, jego treść należałoby jednak przenieść do hasła "Uwodzenie" i rozbudować (dodając odsyłacze do źródeł).
  16. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:46, 29 wrz 2008 (CEST) Pomieszanie flirtu z uwodzeniem i zalotami.
  17. nie wierzę że nie znalazłyby się źródła, w tej formie OR, poza tym zła nazwa. Do usuniecia (=przenieść autorowi do brudnopisu) Filip em 11:19, 30 wrz 2008 (CEST)
  18. Courrier (dyskusja) 11:28, 2 paź 2008 (CEST) podrywanie to tak jak kiedyś artykuł Tutaj zero...

Zostawić

  1. Pan Camel (dyskusja) 23:15, 26 wrz 2008 (CEST), argumenty w dyskusji poniżej
  2. Palau (dyskusja) 13:37, 27 wrz 2008 (CEST)

Dyskusja

  • Moim zdaniem nieency i słownikowe. Nieency (dyskusja) 21:11, 19 wrz 2008 (CEST)
Jest już Uwodzenie, integrować do tego. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:48, 19 wrz 2008 (CEST)
No cóż... Zgodzić się wypada. Myślę, że szablon z zaleceniem integracji można było wstawić nawet bez poczekalni SdU. Delimata (dyskusja) 22:06, 19 wrz 2008 (CEST)
  • Jakoś słownikowości nie widzę; pewnie trzeba by zintegrować z uwodzeniem, ale ja się na tym nie znam ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:29, 19 wrz 2008 (CEST)
  • "Podrywanie" to kolokwializm, to słowo należałoby zmienić. Astat bg (dyskusja) 23:46, 19 wrz 2008 (CEST)
  • Usunąć, bez żadnego redirectu, nie mamy chyba redirectu z "pieprzenia" na "stosunek płciowy"? Aż się boję sprawdzać... Uff, sprawdziłem, na szczęście nie ma. roo72 Dyskusja 23:48, 19 wrz 2008 (CEST)
    • No bez przesady, "podrywanie" to jeszcze normalne słowo i redir by nie wyglądał wcale źle, przecież nie chodzi o "wyrywanie lachonów".Plushy (dyskusja) 00:52, 20 wrz 2008 (CEST)
Moim zdaniem, już sam temat podrywania jest nieency, no z uwodzeniem no to jeszcze. Co, mamy również napisać jeszcze artykuł walenie konia? Moim zdaniem, skrajny inkluzjonizm też szkodzi Wikipedii.Nieency (dyskusja) 14:37, 20 wrz 2008 (CEST)
Zawsze możesz to dodać do Wikisłownika. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:57, 20 wrz 2008 (CEST)

Jako autor (wlasnie, Nieency - powinienes mnie poinformowac o wstawieniu artykulu do Poczekalni, w instrukcji obslugi jest nawet wyboldowany wyraz koniecznie) odniose sie hurtowo do dotychczasowych uwag

  • Podrywanie jest waznym aspektem zwiazanym z relacjami miedzyludzkimi. Towarzyszy ludzkosci niemal od zawsze, ma duzy wplyw na nasze zycie, na kulture i sztuke (jako temat). W tym kontekscie uwazam je za jak najbardziej ENCY.
  • Uwaga, ze slowo "podrywanie" to kolokwializm jest warta rozwazenia. Czy "podrywanie" to to samo co "uwodzenie"? Uwazam ze podrywanie jest pojeciem szerszym, uwodzenie jest zwiazane stricte z "seksualnym aspektem" ktory moze byc nagroda dla strony podrywajacej (i podrywanej :-) ). Slowo "Podrywanie" weszlo do powszechnego uzycia i istnieje we spolnej swiadomosci jako okreslenie pewnego procesu/aktywnosci bardzo waznej w zyciu czlowieka. Zamiast integracji podrywanie<->uwodzenie, proponuje pozostawienie stanu obecnego (i ewentualne rozbudowanie artykulu o uwodzeniu).

Roo, Twoj artykul o Malince byl niedawno na stronie glownej :-), nagle stales sie zatwardzialym delecjonista? Nieency, informuje Cie, ze wspominany przez Ciebie temat "walenia konia" jest opisany w wikipedii, zajrzyj do hasla masturbacja. Jak zaczniesz je usuwac nie zapomnij o odnalezieniu i poinformowani autora tym razem :-/

Pan Camel (dyskusja) 13:34, 22 wrz 2008 (CEST)

  • a jakieś źródła na to, że "podrywanie jest pojeciem szerszym" - czy to prywatne zdanie ? Dla mnie ten art. to jakiś żart. Popieram zdanie Andrzeja o integracji, przy czym koniecznie z podaniem źródeł, bo w tej chwili rozumiem, ze art jest napisany na podstawie doświadczeń własnych Wikipedysty i jego własnych wniosków. - Beax 22:24, 23 wrz 2008 (CEST)
    • Jasne jestem delecjonistą, dlatego tak walczę o nieprawidłowo wstawione hasła do SDU i sam je uzupełniam. Co to meritum, to napisane przez Ciebie hasło ma się własnie jak "walenie konia" do "masturbacji". Jedno z nich jest encyklopedycznym hasłem pod prawidłowa nazwą, drugie już nie. roo72 Dyskusja 03:34, 24 wrz 2008 (CEST)
  • Zgadzam się z Kangurem: jedno jest encyklopedyczne, drugie nie. Z drugiej jednak strony jest to napisane nieźle i redirect mu się należy, z tym, że hasło powinno zachować nazwę Uwodzenie, w nawiasie podrywanie. belissarius (dyskusja) 06:53, 24 wrz 2008 (CEST)

Beax - przytaczam za slownikiem jezyka polskiego wydawnictwa "Wilga" (dostepnym takze na Onecie).

  • uwodzić - 1. ‘skłaniać kogoś zalotami do stosunku płciowego, bałamucić’ 2. ‘opanowywać podstępnie kogoś, oszukiwać, mamiąc obietnicami, pochlebstwami itp., usidlać, urzekać, opętywać’.
  • podrywać - pot. ‘okazując osobie płci przeciwnej swoje zainteresowanie, zalecając się do niej, starać się zawrzeć z nią bliższą znajomość, zdobywać jej względy’

Uwazam, ze podrywanie jest pojeciem szerszym. Ale "gra sie tak jak przeciwnik pozwala" ;-). Mam teraz nawal pracy, wiec potrzebuje tygodnia do zintegrowania uwodzenia z podrywaniem. Do tego czasu nie wrzucajcie na SDU. Ok? Pan Camel (dyskusja) 09:02, 24 wrz 2008 (CEST) Te skreslone zdanie to Plan B na wypadek gdybysmy nie osiagneli porozumienia. Ale przyjrzyjcie sie uzrodlowionemu (slownik jezyka polskiego) argumentowi powyzej. Czy zachowanie, ktore niekoniecznie jest nastawione na podboj seksualny, lub oszukanie kogos (nazywane potocznie podrywaniem, ale moze macie lepsza nazwe to zastosujemy) nie ma prawa byc opisane w Wikipedii? Pan Camel (dyskusja) 09:51, 24 wrz 2008 (CEST)

  • Kurcze, fajne hasło. ale podaj JAKĄKOLWIEK bibliografię, która potwierdza to co swego czasu tam wpisałeś. Fragmenty w rodzaju Niemal każdy człowiek chciałby uczestniczyć (z sukcesem) w procesie podrywania sugerują naruszenie WP:NPOV. Mam nadzieję, że uda Ci się do końca głosowania przedstawić argumenty. Inaczej trzeba będzie hasło skrócić. rdrozd (dysk.) 23:15, 26 wrz 2008 (CEST)
    • Gdy pisałem ten artykuł, to dopiero zaczynałem przygodę z Wikipedią i faktycznie, nie dbałem o źródła - tak jak i autorzy dziesiątek tysięcy innych artykułów, które są w Wikipedii i z powodu braku źródeł nie lądują automatycznie na SDU. Akurat przytoczony przez Ciebie fragment można by łatwo obronić, ale faktycznie, brak źródeł to poważna wada, w kontekście obecnych standardów na Wiki (sam zawsze je teraz stosuje). Jeśli to jest problemem, to rozumiem że pozostanie artykułu jest kwestią jego przeredagowania/uźródłowienia? Pan Camel (dyskusja) 00:14, 27 wrz 2008 (CEST)
  • No proszę, inny słownik (Słownik Języka Polskiego PWN) też podaje następującą definicję podrywania: "poderwać - zaczepić kogoś, kto się podoba i zawrzeć z nim znajomość". Czyli mamy do czynienia z sytuacją: dwa słowa "podrywanie" i "uwodzenie" mają różne znaczenia. Mamy tu dwa zagadnienia:
  1. Czy aktywność określana za pomocą słowa "podrywanie" jest na tyle ważna/często spotykana/ma wpływ na życie ludzi/na ich zachowanie, że można mówić o jej encyklopedyczności?
  2. CZy artykuł podrywanie w obecnej wersji jest napisany w sposób wystarczający aby zostać w Wikipedii? Jeśli punkt 1) jest spełniony, to uwzględnienie jakich uwag pomogłoby mu zostać? Pan Camel (dyskusja) 00:01, 27 wrz 2008 (CEST)

Dobra, zanosi się na to że hasło wypadnie z wikipedii. Większość głosujących tłucze niczym nieuzasadniony argument, że podrywanie to uwodzenie (za nic mając uźródłowione argumenty (Słowniki języka polskiego wydawnictw Wilga i PWN)). Co za brak konsekwencji - w artykule trzeba powoływać się na źródła, ale w dyskusji nad nim już nie. Obiektywnie muszę jednak przyznać, że wyjdzie to temu artykułowi na zdrowie. Pisałem go w czasie, gdy standardy w Wikipedii były trochę inne, ja też miałem mniej doświadczenia. Teraz napisałbym to lepiej. I zrobię to. Jeszce z nim wrócę :-). Będzie uźródłowiony i przeredagowany. Pan Camel (dyskusja) 22:10, 27 wrz 2008 (CEST)

[Głosuj]

[edytuj] Stadion Miejski w Kaliszu (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 19:36, 26 wrz 2008 Data zakończenia: 19:36, 3 paź 2008 Głosowanie trwa

Z poczekalni Rozbiezne głosy co do encyklopedyczności podmiotu. Czy aby artykuły o stadionach nie są nieformalnie encyklopedyczne? Adamt rzeknij słowo 19:36, 26 wrz 2008 (CEST)


Usunąć

  1. Zboralski (dyskusja) 10:40, 27 wrz 2008 (CEST)
  2. serdelll (dyskusja | edycje) 00:52, 28 wrz 2008 (CEST), jak w dyskusji

Zostawić

  1. Mocne zostawić. Po pierwsze stadiony miejskie w większych miastach (w skali polskiej np. powyżej 30 tysięcy mieszkańców) powinny być ency. Po drugie: ten akurat stadion ma ponad 80 lat, po trzecie: mieści 3 tysiące osób, po czwarte: jest wielofunkcyjny, po piąte: jest zlokalizowany w dużym mieście i pełni w nim określone role. Ważne elementy infrastruktury miejskiej winny być opisywane w encyklopedii. To jest relewantne hasło, zawierające pożyteczne informacje. Andrzej▫Dyskusja▫. 20:38, 26 wrz 2008 (CEST)
    Czy argumenty jeden i pięć nie są do siebie zbyt podobne? louve 09:38, 27 wrz 2008 (CEST)
  2. rdrozd (dysk.) 21:13, 26 wrz 2008 (CEST) Potrzeba większej dyskusji nad encyklopedycznością takich obiektów, ale o ile są ważne na ponadregionalną skalę to tak. Ale ta kategoria z południowokoreańskimi stadionami mnie zaskoczyła.
  3. Galileo01 Dyskusja 02:14, 27 wrz 2008 (CEST) Generalnie jak Andrzej: istnieją liczne przesłanki za encyklopedycznością.
  4. --Adamt rzeknij słowo 10:55, 27 wrz 2008 (CEST)ważny element zagospodarowania przestrzennego w każdym mieście, tak jak kościoły, mosty.
  5. Palau (dyskusja) 13:32, 27 wrz 2008 (CEST)
  6. Gaj777 dyskusja 15:46, 27 wrz 2008 (CEST) Stadion w dużym mieście ency co najmniej tak samo jak dworzec kolejowy, kościół parafialny czy centrum handlowe!
  7. Sowa z Mińska (dyskusja) 19:19, 27 wrz 2008 (CEST). Dopóki opisujemy większość ulic w Warszawie...
  8. Powerek38 (dyskusja) 22:43, 27 wrz 2008 (CEST) nie rozumiem problemu
  9. Biały111 (dyskusja) 11:11, 28 wrz 2008 (CEST)
  10. --Gudyś (dyskusja) 13:37, 28 wrz 2008 (CEST)
  11. Romuald Wróblewski (dyskusja) 20:02, 28 wrz 2008 (CEST) To jest jeden z najstarszych stadionów w Polsce, na nim pierwszy w Polsce tor kolarski (sam marszałek Piłsudski pofatygował się, żeby go otworzyć). Adamt i serdell – trochę chyba przesadzacie, co?
    Przeczytaj uważniej zgłoszenie i mój głos a później zwracaj się personalnie i ew. oskarżaj o coś:) mam nadzieje że usłyszę słowo przepraszam.--Adamt rzeknij słowo 23:09, 28 wrz 2008 (CEST)
    A kto wywalił Kaliskie Spotkania Teatralne? Nooo... :) Romuald Wróblewski (dyskusja) 00:45, 29 wrz 2008 (CEST)
    Z ciekawości czemu nie ma nic z tego o tym co tutaj mówisz w artykule? Chyba jesteś na tym SDU nieco większym inkluzjonistą niż zazwyczaj, być może dlatego że chodzi o Twój artykuł a nie cudzy, ale to dygresja bez większego znaczenia. louve 23:13, 28 wrz 2008 (CEST)
    Z prostego powodu: Kaliskiem na Wiki zajmuję się tylko ja i Kolanin i nie jesteśmy w stanie napisać wszystkiego o wszystkim od razu. A stub był chyba bez zarzutu. Romuald Wróblewski (dyskusja) 00:45, 29 wrz 2008 (CEST)
  12. --Adi4000 (dyskusja) 06:33, 1 paź 2008 (CEST)
    Michal mwr (dyskusja) 17:54, 1 paź 2008 (CEST) Dobry artykuł. Trzeba tylko trochę rozbudować. Brak prawa głosu (brak 100 edycji w przestrzeni głównej). KamStak23 dyskusja► 21:50, 1 paź 2008 (CEST)
  13. Ech... Yurek88 (dyskusja) 23:41, 1 paź 2008 (CEST)
  14. Courrier (dyskusja) 11:31, 2 paź 2008 (CEST) wieżowce dopiero budowane a juz są na Wiki...hm.. to budowla a nie klub z n-tej ligii ...

Dyskusja

Re: do głosu wikipedysty Romuald Wróblewski

  • wiesz co? Myślę, że może i masz rację, bo to przecież stub i jego słabowata, stubowata forma na upartego ujdzie, bo w końcu nie pierwszy i nie ostatni... Jednak za grosz nie rozumiem dlaczego nie poprawiasz hasła, skoro posiadasz tak ciekawe o nim informacje? Zwróć też uwagę, że pisząć bez podania przypisu, iż stadion jest pierwszy, najstarszy, najwiekszy, czy jakkolwiek inny naj i ma tyle, a tyle miejsc, czy innych "bajerów" - wprowadzasz informacje, które nie są "potwierdzone" i które ktoś będzie mógł usunąć. Tak jak zauważyłem wcześniej, po ich usunieciu z hasła zostanie naprawdę niewiele, a nie o to tutaj chodzi. Z tego co widżę już teraz, to hasło zostanie :), ale jezeli mogę Cię o cos prosić to poszerz je nieco. Ja wczoraj próbowałem znaleźć o nim coś więcej, ale średnio mi wyszło, więc mam nadzieję, że chociaż Tobie się uda. serdelll (dyskusja | edycje) 23:47, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Postaram się, ale naprawdę mam mało wolnego czasu. Poza tym, o ile dobrze widzę, wnioskodawca nie poinformował autora/autorów. Romuald Wróblewski (dyskusja) 00:45, 29 wrz 2008 (CEST)
    • Ty mnie chyba nie lubisz :) Artykuł był w poczekalni i ten kto zgłasza go tam powinien powiadomić autora (w tym przypadku serdell) Kaliskie spotkania skasowałem z ciężkim sercem bo jestem humanistą ale to był również wynik dyskusji z poczekalni i braku źródeł w artykule. Gdybyś wiedział ile takich artów ratuje miesięcznie przed ek może inaczej bys mnie oceniał. --Adamt rzeknij słowo 01:36, 29 wrz 2008 (CEST)
    • zawartośc hasła nie potwierdza jego encyklopedycznosci. serdelll (dyskusja | edycje) 14:02, 20 wrz 2008 (CEST)
  • Dla mnie ency. Uzupełniłem dane, może coś jeszcze znajdę. Radegast 16:31, 20 wrz 2008 (CEST)
  • Stron tego typu jest kilkaset np wszystkie w kategorii Kategoria:Hale sportowe i widowiskowe w Korei Południowej - jednolinijkowe stuby, Kategoria:Włoskie stadiony - 2 linijki + infobox, hiszpańskie - od 2 - 6 linijek tekstu, holenderskie - niektóre rozbudowane opisy, ale są też 3 linijki. Jeżeli chodzi o zagraniczne obiekty, to dopuszczam substuby jeżeli na innych Wikipediach są rozbudowane opisy. StoK (dyskusja) 17:34, 20 wrz 2008 (CEST)
jak dla mnie jest to pokemonizacja wiki, wolałbym tego typu substubiki zebrać w hasła zbiorcze lub widzieć jako wzmianki w sekcjach haseł nadrzędnych. Jeżeli mu podobnych jest więcej, trzeba będzie i z nimi zrobić porządek. Mam nadzieję, że Radegast89 rzeczywiście coś znajdzie i dopisze do tego hasła. serdelll (dyskusja | edycje) 18:31, 20 wrz 2008 (CEST)
Niestety nie znalazłem nic wartościowego. Może warto dopisać jakieś imprezy, ale to musiałby znaleść się ktoś co zna temat. Sam edytowałem kilka artykułów o stadionach w Poznaniu i trzeba się trochę natrudzić żeby znaleźć ciekawe informacje. Ogólnie to chyba nikt jeszcze nie podjął się "ogarnięcia" się tego tematu, m.in. Stadiony w Polsce to dla mnie żart (uszeregowanie i pojemność) i arty w np. w Kategoria:Włoskie stadiony też pozostawiają wiele do życzenia. Radegast 21:31, 20 wrz 2008 (CEST)
Szacunek za podjęcie próby oraz uzupełnienie hasła. Mimo wszystko jednak uwazam, że do czasu jego rozbudowy merytorycznej lepiej je zintegrowac z innym hasłm, czy sekcją. Pozdr, serdelll (dyskusja | edycje) 23:15, 21 wrz 2008 (CEST)
  • Stadion tak jak i budynki, wieżowce są ency Courrier (dyskusja) 21:05, 21 wrz 2008 (CEST)
  • tytułem żartu, zapraszam do mnie na osiedle to opiszeszemy razem wszystkie bloki, lokalne boiska oraz kioski Ruchu, oczywiście każde w osbnym hasle ;) serdelll (dyskusja | edycje) 23:15, 21 wrz 2008 (CEST)
  • Stadiony miejskie w większych miastach są ency. Andrzej▫Dyskusja▫. 13:19, 22 wrz 2008 (CEST)
    • Tak z ciekawości zapytam, gdzie to zostało ustalone i zdefiniuj pojęcie "większego miasta". Radegast 10:36, 23 wrz 2008 (CEST)
    • sam domniemany fakt encyklopedycznosci nie przesądza de facto, ze hasło w danej formie powinno zostac. Ważna jest jeszcze forma i przekaz jaki za sobą niesie w aktualnej postaci. serdelll (dyskusja | edycje) 22:44, 23 wrz 2008 (CEST)



[edytuj] Tu wstawiamy tylko biografie

[Głosuj]

[edytuj] Jolanta Rutowicz (Dyskusja)

Data r